Filosofie ter verdediging van de natuur

Het doorbreken van de intellectuele stilte over eugenetica

In 2021 verklaarden verschillende wetenschappelijke organisaties stoutmoedig dat het GGO-debat voorbij was, daarbij verwijzend naar de schijnbare vervaging van het anti-GGO-activisme. Maar is stilte werkelijk acceptatie? Of maskeert het een dieper, complexer probleem?

Onder andere de American Council on Science and Health, Alliance for Science en Genetic Literacy Project hebben verklaard:

Het GGO-debat is voorbij

Hoewel het GGO-debat al bijna dertig jaar aan de gang is, geven onze wetenschappelijke gegevens aan dat het nu voorbij is. De anti-GGO-beweging was vroeger een culturele moloch. Maar naarmate de tijd verstrijkt, lijken de activistische groepen die ooit zoveel macht hadden, steeds irrelevanter te worden.

Hoewel we nog steeds wat gekreun horen, komt het vooral van een kleine groep. De meeste mensen maken zich gewoon geen zorgen over GGO's.

[Bronnen tonen]

• (2021) De anti-ggo-beweging is het einde nabij De anti-ggo-beweging was vroeger een culturele moloch. Maar naarmate de tijd verstrijkt, lijken de actiegroepen die ooit zoveel scepter zwaaiden, steeds irrelevanter. Bron: Amerikaanse Raad voor Wetenschap en Gezondheid
• (2021) Het ggo-debat is voorbij Hoewel we nog steeds wat gekreun horen, komt het vooral van een kleine groep. De meeste mensen maken zich gewoon geen zorgen over GGO's. Bron: Alliantie voor Wetenschap
• (2021) 5 redenen waarom het ggo-debat voorbij is Terwijl het ggo-debat al bijna drie decennia sijpelt, geven gegevens aan dat het nu voorbij is. Bron: Genetische geletterdheidsproject

Welkom bij 🦋 GMODebate.org, waar we het idee uitdagen dat het GGO-debat is afgerond. Onze missie, opgericht in 2022, is om de intellectuele verdediging van de natuur nieuw leven in te blazen in het licht van genetische modificatie.

We hebben een verrassende trend ontdekt: veel dierenbeschermers en natuurbeschermers zwijgen over het onderwerp GGO's en diereneugenetica. Deze stilte, zo betogen wij, komt niet voort uit onverschilligheid, maar uit een fundamentele intellectuele onmogelijkheid die we het Wittgensteiniaanse stilteprobleem noemen (hoofdstuk …^{^}).

Filosofisch onderzoek: een mondiaal onderzoek

Op 27 juni 2024 lanceerde de oprichter van 🦋 GMODebate.org, de heer Jan Jaap Hakvoort, een ambitieus meerjarig project: een mondiaal filosofisch onderzoek naar de visie op eugenetica of antropocentrisch GGO onder degenen die werkzaam zijn in organisaties voor natuurbehoud en dierenbescherming. wereldwijd. Dit baanbrekende initiatief bereikt tienduizenden organisaties in meer dan 250 landen en voert filosofische gesprekken in evenveel talen.

Onze aanpak maakt gebruik van geavanceerde AI-technologie, waardoor het filosofische onderzoeksproces wordt getransformeerd, net zoals het toetsenbord een revolutie teweegbracht in het schrijven. Dit innovatieve systeem faciliteert complexe filosofische discussies in honderden talen met een niveau van nuance dat zelfs indruk heeft gemaakt op autochtone schrijvers uit Parijs, Frankrijk .

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ?

Onze focus is tweeledig:

1. Om diepgaande inzichten te verwerven in de morele overwegingen rondom eugenetica.
2. Om deze inzichten publiekelijk te ontsluiten en zo een internationaal GGO-debat te faciliteren.

Projectfinanciering

We staan op een cruciaal moment in de geschiedenis van genetische modificatie en de impact ervan op de natuur. De volgende fase van ons project, waarvoor we dringend financiering zoeken, zal publieke deelname aan dit mondiale debat mogelijk maken via een innovatief AI-beheerd platform.

Dit is niet louter een academische exercitie. Uw betrokkenheid zou onze benadering van genetische modificatie in de natuur fundamenteel kunnen hervormen en beleid kunnen beïnvloeden dat toekomstige generaties zal beïnvloeden. Door dit project te steunen, wordt u onderdeel van een voorhoede-inspanning om de rechten van de natuur te verdedigen in een tijdperk van snelle technologische vooruitgang.

Help ons bewijzen dat het GGO-debat nog lang niet voorbij is. Uw steun bevordert ons begrip en verdediging van de intrinsieke waarde van de natuur in het licht van genetische manipulatie. Ga met ons mee op deze cruciale missie om ervoor te zorgen dat de stemmen van de natuur en haar verdedigers worden gehoord.

Dierenbescherming faalt

Het eugenetica- artikel heeft aangetoond dat eugenetica vanuit het perspectief van de natuur zelf kan worden beschouwd als een corruptie van de natuur. Door te proberen de evolutie door een externe, antropocentrische lens te sturen, gaat de eugenetica in tegen de intrinsieke processen die veerkracht en kracht in de tijd bevorderen.

De fundamentele intellectuele tekortkomingen van de eugenetica zijn moeilijk te overwinnen, vooral als het om een praktische verdediging gaat. Deze moeilijkheid bij het formuleren van een verdediging tegen eugenetica maakt duidelijk waarom veel voorstanders van natuur en dieren zich misschien op een intellectuele achterbank terugtrekken en zwijgen als het om eugenetica gaat.

• Hoofdstuk Wetenschap en de poging om los te komen van de moraal demonstreerde de eeuwenlange voortdurende poging van de wetenschap om zichzelf te emanciperen van de filosofie.
• Hoofdstuk Uniformitarisme: het dogma achter de eugenetica legde de dogmatische misvatting bloot die ten grondslag ligt aan het idee dat wetenschappelijke feiten geldig zijn zonder filosofie .
• Hoofdstuk Wetenschap als leidend principe voor het leven? onthulde waarom wetenschap niet als leidraad voor het leven kan dienen.

Het Wittgensteiniaanse stilteprobleem

Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen. ~ Ludwig Wittgenstein

Deze diepzinnige uitspraak van de Oostenrijkse filosoof Ludwig Wittgenstein vat een fundamentele uitdaging samen in het debat rond dierenbescherming en eugenetica. Als het gaat om het verdedigen van dieren tegen genetische modificatie, komen we een paradox tegen: de morele imperatief die velen intuïtief voelen, kan niet altijd gemakkelijk worden verwoord of vertaald in taal.

De Franse filosoof Jean-Luc Marion vroeg zich af: Wat is daar dan, dat overstroomt ?, in navolging van de oproep van Wittgenstein om stilte. De Duitse filosoof Martin Heidegger noemde dit onuitsprekelijke rijk het Niets. De Franse filosoof Henri Bergson probeerde een stem te geven aan deze stilte door zich voor te stellen dat de Natuur het volgende zei toen hem werd gevraagd naar zijn fundamentele bestaansreden :

Als een man de natuur zou vragen naar de reden van haar creatieve activiteit, en als ze bereid zou zijn om te luisteren en te antwoorden, zou ze zeggen : vraag het mij niet, maar begrijp het in stilte, net zoals ik zwijg en niet gewend ben te spreken. .

De Chinese filosoof Laozi (Lao Tzu) erkende op soortgelijke wijze de beperkingen van de taal in de ☯ Tao Te Ching:

De Tao die verteld kan worden is niet de eeuwige Tao. De naam die genoemd kan worden is niet de eeuwige Naam.

Het Wittgensteiniaanse Silence- probleem leidt tot een intellectuele terugtocht die op grote schaal verkeerd wordt begrepen, resulterend in de schijnbare achteruitgang van het anti-GGO-activisme.

Propaganda voor angstzaaierij

In ons filosofisch onderzoek naar de verklaring uit 2021 dat het GGO-debat voorbij is, hebben we naast het Wittgensteiniaanse Stilte- probleem een cruciale factor geïdentificeerd: de alomtegenwoordige invloed van paniekzaaiende propaganda, voornamelijk gedreven door de biologische voedselindustrie ter waarde van 250 miljard dollar. Dit wijdverbreide gebruik van op angst gebaseerde berichtgeving heeft het publieke debat over GGO's aanzienlijk gevormd, maar op manieren die fundamenteel niet in overeenstemming zijn met de bescherming van dieren en de natuur.

De angstaanjagende propaganda, gericht op de menselijke gezondheid en voedselzekerheid, is niet alleen puur antropocentrisch, maar versterkt ook onbedoeld de fundamentele argumenten van de GGO-industrie. Hoewel deze tactieken de verkoop van biologische producten kunnen stimuleren, spelen ze direct in de kaart van voorstanders van GGO's, die hun enorm superieure financiële middelen – geschat op biljoenen – kunnen inzetten om deze zelfde op de mens gerichte problemen effectiever aan te pakken. Deze dynamiek creëert een publiek debat dat zich volledig concentreert op antropocentrische belangen, waarbij echte milieu- en ecologische overwegingen worden gemarginaliseerd.